战后,对于中**队登陆澳洲的作战行动的评价,可以说是褒贬不一。

关键就是选择的登陆地点。

在很多人看来,选择在布里斯班附近登陆是最为理想的。除了前面提到的原因,还有一些对中**队较为有利的条件。比如,从霍尼亚拉到布里斯班的航线,要比到澳洲东部其他港口的航线短,因此能够大幅度降低物资的运送负担,提高海运效率。又比如,布里斯班到新喀里多尼亚的直线距离大约为一千五百公里,正好在远程战斗机与中型轰炸机的作战半径之内,因此部署在新喀里多尼亚的岸基航空兵能够为登陆作战提供有力支援,而澳洲东部其他适合登陆的地点离新喀里多尼亚都超过了一千五百公里。再比如,布里斯班里澳洲人口最为密集的东南地区较远,周边没有多少人口稠密的城市,因此更便于中**队在上岸后运动与集结。此外,美军西南太平洋战区的舰队司令部设在布里斯班,因此夺取布里斯班有助于瓦解美军的战斗力。

可以说,这么多理由堆在一起,中**队几乎没有理由不在布里斯班附近登陆。

问题是,中**队没有选择布里斯班,而是选择了难度更大的悉尼,即直接登陆澳洲的核心地区。

在批评者看来,这是很冒险的举动,甚至可以说是登陆作战行动不大顺利的主因。

按照这些人的观点,如果登陆地点在布里斯班,那么中**队在悉尼遇到的麻烦都不会存在。至少没有那么严重。

当然,更多的人持相反的观点。认为登陆悉尼是一次非常成功的战略冒险。

事实上,西南太平洋战区司令部在策划登陆作战行动的时候,首先考虑的不是悉尼,而是布里斯班。

根据鲁志刚回忆,直到一九四三年二月中旬,他才决定登陆悉尼。

当时,有三个主要原因。

一是美军一直在加强布里斯班的防御部署。因此布里斯班地区的美澳联军兵力密度非常大,仅美军就有近三十万,此外还有二十万澳军的正规部队与大约三十万民兵,如果把动员起来的地方武装力量算上,该地区的守备兵力超过了一百万,而其防御面积仅仅只有数万平方公里。

这是个什么概念?

相当于每平方公里内有数十名敌人!

要知道。在大陆战场上。兵力密度也只有每平方公里数人而已,即便在德俄战场上,兵力密度也没有达到每平方公里十人。在德军攻打莫斯科的时候,俄军的兵力密度只有每平方公里十七人,而且算上了所有能够作战的人员。

如此高的兵力密度,显然会对登陆部队构成严重威胁。

别忘了,陆战队在上岸之后到夺取港口之前是最为脆弱的。也最容易被击败,而关键就是守军有没有足够多的兵力。

在一九四二年,美英联军在欧洲发动的几次小规模登陆作战行动,都是因为德军及时集中了足够多的反击兵力,并且及时发起反击,才彻底失败。

如果中**队直接攻打布里斯班,就很有可能遭到美澳联军的顽强抵抗。

说得严重一点,如果不能及时拿下布里斯班。登陆作战行动就很有可能遭受惨败,登陆部队必然会伤亡惨重。

第二个原因。与交通有关。

虽然布里斯班位于澳洲东部地区,而且是澳洲东海岸地区仅次于悉尼的第二大港。但是当时从布里斯班到悉尼只有一条公路,而且通往内陆的也只有一条公路。更重要的是,在布里斯班西面就是大分水岭,即澳洲大陆上最主要的山脉。也就是说,美澳联军即便丢掉了布里斯班,也可以通过扼守这两条公路,阻止中**队挺进,并且在大分水岭建立一道足够坚固的防线。

显然,从布里斯班打到悉尼,中**队需要付出极大的代价。

战后公布的一些资料也证明了这一点,即美澳联军在制订防御计划的时候就提到,如果守不住布里斯班,主力部队将撤退到大分水岭一线,重点守卫布里斯班南面的城镇,阻止中**队向南挺进。

当然,最大的问题还不是进军线路。

不管怎么说,从布里斯班到悉尼的公路在海岸线附近,因此美澳联军的防御阵地几乎都在中国海军的舰炮打击范围之内,地面部队在进攻的时候能够得到强有力的支援,而美澳联军根本不可能威胁到中国舰队。

关键是,这两条公路有多大的输送能力?

说得直接一些,在船只把物资运送到布里斯班港之后,还得通过公路送到前线作战部队手里,而通往悉尼的公路的日运送量肯定不到一万吨,如果遭到美澳联军破坏,运送量还会大幅度降低。

如此一来,最多只能支持两个陆军师作战。

显然,两个师的兵力别说打下悉尼,能不能到达悉尼郊外都是个问题。

如果要解决这个问题,就得夺取沿途的小型港口,也就得耗费大量时间,而且美澳联军肯定会通过守卫这些港口来拖延中**队的前进速度。当然,小型港口的吞吐能力也非常有限,根本不足以支持大规模进攻行动。