其实,这也可以理解。

当时,美国海军的小型航母分为两种,一是在轻巡洋舰的基础上改进而来的,二是按照商船标准建造的。习惯上,一般把前者称为小型航母,把后者称为护航航母,而这两种航母的用途也有所差别。大战初期,美国海军的小型航母主要在太平洋战场上活动,主要价值就是填补舰队航母不足所造成的力量空缺。护航航母则主要在大西洋上活动,主要价值是对付敌人的潜艇。

问题是,美国海军对此并没有清楚认识,至少美国高层没有这方面的认识。

要知道,这两种航母有着本质上的区别。小型航母的基础是战舰,而且也是按照战舰的标准建造的。护航航母的基础是商船,也就是按照民用船只的标准建造。可见,在基本规格上两种战舰都截然不同。

由此,也就产生了一个问题。

相对而言,护航航母的建造工程要简单得多。在实现了量产化之后,美国平均每个月最多能建造十艘护航航母。在整个大战期间,美国平均每月建造了四艘护航航母。可以说,护航航母是一种非常廉价的战舰。

显然,护航航母是可以牺牲的战舰。

问题是,小型航母则不同。

整个大战期间,美国只建造了不到四十艘小型航母,平均每月不到一艘,小型航母的总建造量仅相当于护航航母的五分之一。

在使用价值上,小型航母能够顶替舰队航母执行一些作战任务,而护航航母唯一的价值就是反潜。

由此可见,小型航母实际上是不应该牺牲掉的。

别的不说,当时第31舰队的六艘小型航母搭载了近两百架舰载机,比两艘舰队航母搭载的舰载机多了近六十架。

也就是说,六艘小型航母的航空作战能力超过了两艘舰队航母。

如果按照出动与回收舰载机的能力计算,两艘小型航母就顶得上一艘舰队航母,而小型航母唯一的欠缺机是无法搭载笨重的鱼雷攻击机,只能搭载战斗机与俯冲轰炸机,攻击手段较为单一。

战后,就有人认为,美军不重视小型航母是输掉太平洋战争的主要原因之一。

很多战史学家多认为,如果伦内尔岛海战延迟三个月爆发,那么这场海战的结果有可能截然不同。这就是,在六艘小型航母补充到位之后,加上“企业”号归队,第三舰队将拥有三艘舰队航母与十艘小型航母,合理编排的话,美军能够组建三支都具有一定攻击能力的航母战斗群,在航空作战能力上与中国海军的第五舰队不相上下,至少有一半的把握在海战中击败中国舰队。

不管这种观点是否正确,至少有一点得承认,小型航母在得到合理使用之后,能够发挥出很大的价值。

可以说,在这方面,中国海军的做法就是正面教材。

这就是,在舰队航母充足的情况下,中国海军一直把小型航母当成主要的支援力量,极大的限度的降低了舰队航母的作战负担。到了一九四三年,特别是一九四三年的下半年到一九四四年的上半年,在舰队航母不够用的情况下,中国海军用一些性能较为突出的小型航母单独组成航母战斗群,有效弥补了舰队航母不足造成的力量空缺,并且在舰队作战中做出了不可磨灭的贡献。

事实上,在一九四四年之前,中美海军都没有足够多的舰队航母。

在小型航母的认识与使用上的差别,对中美海军的实力对比造成了非常大的影响。

当然,在战术层面上,也不能说斯普鲁恩斯大错特错。

从斯普鲁恩斯的编排来看,他至少已经认识到,很有必要让小型航母组成单独的航母战斗群。其实,在伦内尔岛海战期间,斯普鲁恩斯就有了这样的认识,也确实这么做了,只是没有收到太好的效果。

在战术上,斯普鲁恩斯最大的错误,还是在战局的判断上。

当时,斯普鲁恩斯让六艘小型航母北上,前往新喀里多尼亚西北海域。可见,斯普鲁恩斯断定中国舰队会直接南下进入塔斯曼海。问题是,在此之前,斯普鲁恩斯对战局的判断却完全相反,即他认为中国舰队会主动寻找美军舰队决战,也就不可能如此直接,很有可能会选择绕过新喀里多尼亚。

以当时的情况来看,斯普鲁恩斯在做出这一安排的时候,更多的是考虑到了如何让主力安然撤离战场。也就是说,如果小型航母战斗群在北面遭遇了中国舰队,那么两艘舰队航母就有足够的时间撤回去。